El escritor y profesor universitario Carlos Taibo, invitado por Cátedra de Cooperación al Desarrollo de la Universidad de Zaragoza, defendió los beneficios del decrecimiento ante un auditorio de 300 personas.
Fotografía: Adolfo Antón Bravo para La Traviesa
La Cátedra de Cooperación al Desarrollo de la Universidad de Zaragoza viene organizando durante esta semana las Jornadas sobre Decrecimiento “Mejor con menos”.
Estas jornadas, que tienen lugar entre la Facultad de Ciencias y el Edificio Interfacultades, reunió ayer a unas 300 personas (hubo que cambiar la ubicación de la conferencia ante el éxito de la convocatoria) para asistir a la primera sesión que traía a Zaragoza a Carlos Taibo y su exposición titulada “Del Desarrollo Sostenible al Decrecimiento”. Taibo, escritor, editor y profesor Titular de Ciencia Política y de la Administración en la Universidad Autónoma de Madrid, es uno de los autores referencia en el movimiento 15M, sobre el que acaba de publicar dos libros.
Preciso a la vez que ingenioso, su intervención fue todo un alegato en favor del decrecimiento, del que dice es “la necesaria respuesta al capitalismo tanto por lo que significa de injusticia, por un lado como por el efecto terrible de la huella ecológica, por el otro”.
El decrecimiento es formalmente “anticapitalista, autogestionado, antipatriarcal e internacionalista”, señala Taibo, mientras se dedica a poner en cuestión los efectos positivos “que venden los que defienden el crecimiento económico”.
Así, el crecimiento económico, en la lógica capitalista “ni genera más cohesión social”, poniendo a China como ejemplo de país con un enorme crecimiento económico pero donde no ha aumentado la cohesión social, “no crea empleo, sino que desde mitad de los 70 se ha ido destruyendo progresivamente; facilita el agotamiento de los recursos que no van a estar a disposición de las próximas generaciones a la vez que expolia los recursos humanos y naturales del sur y facilita un modo de vida esclavo”.
Ese modo de vida “esclavo” fue diseccionado por Taibo: ”es el modo de vida que nos hace pensar que seremos más felices cuantas más horas trabajemos, más dinero ganemos, y sobre todo, más bienes consumamos”. Para hacer prevalecer esta forma de vida, Taibo detecta tres factores “la primacía de la publicidad, que nos obliga a comprar aquello lo no necesitamos. El crédito, que nos permite obtener recursos para aquello que no necesitamos. Y la caducidad de los productos, que están programados para que dejen de servir y tengamos la obligación de comprar otros nuevos”.
“Hasta ahora, cada generación ha vivido, indudablemente mejor que la anterior”, pero el profesor lanza la pregunta de “si estamos seguros que la próxima generación vivirá mejor que la actual”, algo que si respondemos con sinceridad podríamos asegurar que no. Para Taibo, esto demuestra “que la civilización capitalista está en crisis”. Además, las personas somos cada vez más infelices, con muchas más necesidades humanas insatisfechas que nuestros antepasados o las sociedades más primitivas.
Firme defensor del ecologismo, Taibo denuncia la huella ecológica que privará a nuestros hijos de los recursos naturales que estamos esquilmando. “Estamos agotando lo que el planeta nos ofrece tanto en la tierra como en el mar”. No aboga, en contra de lo que pueda parecer, por “regresar a la edad de piedra”, pero sí reducir los consumos energéticos a niveles de los años 70. Se propone eliminar esas industrias que contribuyen a crear esa huella ecológica (energética, construcción, armamentística…), lo que generaría miles de desempleados que tendrían que ocuparse en otras relacionadas con actividades que proporcionan cuidados y bienestar o que son respetuosas con el medio ambiente.
“El decrecimiento”, continúa, “hace valer la primacía de la vida social, el de un ocio creativo no mercantilizado, implica el reparto del tiempo de trabajo (trabajar menos tiempo, con menos salario pero poder trabajar todas las personas) y, para compensar esa pérdida, la imposición de una renta básica. Además supone simplificar la vida, reduciendo el tamaño de la administración, del transporte y de la producción; recuperar la vida local (participación y democracia directa y más autogestión) y que las personas vivan con sobriedad”.
Para Taibo esta propuesta enlaza de lleno con valores tradicionales, no sólo aceptados sino deseados por la mayoría de la población: “la economía de los cuidados, realizada principalmente por mujeres, no monetarizada y respetuosa con el medio ambiente; la familia y el modo de vida de lo que se define como sabiduría popular (campesinos…)”.
El profesor termina su conferencia, diciendo que “el capitalismo está en una fase de corrosión terminal, principalmente por el agotamiento de los recursos, que llegarán antes o después pero llegarán”. Por ello, podemos optar por un decrecimiento “lógico y asumido” o por encontrarnos, de repente, que “hemos decrecido a la fuerza porque no nos queda nada”.
Fuente:
Este trabajo fue escrito originalmente por G.Lázaro para Aragón Social y compartido bajo licencia CC BY 3.0
Print
Email
El decrecimiento me huele a movimiento creado por los altos gobiernos para mantenar al pueblo aún más controlado, en al ignorancia y el desconocimiento.
Extracto de las 10 estrategias de manipulación mediática de noam chomsky:
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad
Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
No se trata de ir mas despacio sino de ARREGLAR las cosas, coño…
Pues sigamos creciendo y consumiendo los recursos de nuestro planeta finito, seguro que nos da para seguir comprando un iphone al año por un tiempo.
Y que propones ? comprar un iphone cada 2 años para ir mas lentos hacia nuestra autodestrucción ? en vez de buscar SOLUCION a los problemas ? no será por ir mas lentos que estos van a desaparecer.
No te enteras de nada…
Pues explícamelo porque hasta ahora lo que he visto en la wikipedia me parece de lo mas incoherente
Sabes cuál es el coste en términos de energía y materiales de tu iphone (si tienes)? Te crees que pagas todo lo que cuesta?
El decrecimiento no te dice que tengas que comprar cada dos años en vez de cada uno, te dice que igual no necesitas un iphone para ser feliz.
Además, si todo el mundo quisiera tener uno (no se cuánto tendrán de vida útil, pero seguro que tienen obsolescencia programada), de dónde carajo vamos a sacar los recursos? Por mucho que se mejore la tecnología: que la entropía es muy tozuda!!!!
Entonces me estás dando la razón que el problema está en el sistema que PRODUCE cosas negativas y que hay que cambiarlo en vez de utilizarlo menos ?
Estás de acuerdo con que todo tiene obsolencia programada y que no debería tenerlo ?
Estás de acuerdo en que los materiales y la energía utilizada para contruir algo son negativos y hay que CAMBIARLOS por algunos mas positivos en vez de explotar a menos tercermundistas ?
Entonces… porqué estamos discutiendo ?
PS: la entropía no es tozuda ya que no posee de consciencia.
PS2: los recursos no se agotan, siguen existiendo, al igual que la energía que no desaparece y que solo se transforma, los recursos siguen estando ahi, y seguirán estando siempre a menos que los desintegremos… es absurdo pensar que se agotan, la clave está en utilizar recursos que podamos reciclar y en tener procesos que los reciclen (ya no estamos hablando ni de dinero ni de lo que cuesta ni de lo que se gana reciclando, sino de HACERLO).
No te doy la razón, llevo todo el rato hablando de lo mismo, lo que ocurre es que estamos discutiendo porque te has lanzado a opinar antes de saber de qué va realmente el decrecimiento.
PS: Really?! OMG
PS2: El petróleo se agota, las reservas forestales se agotan, los bancos de peces se agotan, las “tierras rarras” y otros minerales que se utilizan para producir aparatos electrónicos se agotan, ¿sigo?. ¿No leíste lo de la huella ecológica?. Dudo que la panacea a nuestros problemas sea el reciclado. Antes habría que apostar por la reutilización.
http://www.youtube.com/watch?v=ykfp1WvVqAY
Por si aclara algo.
Y no enfadarse, evitar los insultos y tacos, no entremos en personalizaciones, que aquí no está el enemigo. PORFA
Salud
¿Estás acusando a Taibo de manipulador y de mantener al público en la ignorancia y la mediocridad?
xD
Vale que seas un fundamentalista de Zeitgeist, pero c***, un mínimo de rigor.
No se quién es Taibo ni quien ha originado el movimiento, solo me limito a decir lo equívocas e incorrectas que son esas ideas.
. . . según tú piensas . . .
Vamos, que te limitas a hablar de lo que no conoces. Lo inteligente, yo creo, es informarse primero y opinar después, y no al revés.
http://es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento#Historia_decrecentista
Wikipedia rules.
Pediría simplemente, que nos informemos antes de hablar. Si no sabes quién es Taibo, ni lo que decrecimiento significa, difícilmente podrás criticar lo que dice o deja de decir, máxime si la única información que de todo esto tienes (por lo atinado de tu comentario, digo) es la crónica en esta web colgada.
Decrecimiento está en crecimiento, valga la contradicción, y, conociéndote, sé que si te paras un poquito a leer algo de estas teorías (latouche, ridoux, taibo, durán) te darás cuenta de que piensas así, que son cosas que hace mucho tiempo te planteabas y resulta que hay gente que lleva veinte años escribiendo sobre ellas…
Un saludo, y de verdad, animo a informarse sobre el decrecimiento, que no es volver a las cavernas, joé!
Me he informado, y todas esas ideas me parecen absurdas e incoherentes. Y acerca del nombre, si significa lo contrario, porque utilizar un nombre contradictorio ? acaso es todo incoherente aqui ?
Que importa los años que se lleve escribiendo algo si lo que se escribe no es correcto ? No creo que coincida con mis ideas, yo quiero arreglar el planeta, no alentar su deterioro.
Que noooo. Que no significa lo contrario sino que hace referencia a un movimiento “humano” y por lo tanto cuestionable e infinitamente inacabado que se confronta con la teoría del crecimiento infinito como motor del desarrollo humano.
Y en el fondo tú hablas de lo mismo y hay partes de tus escritos que cuestiono igual que me plantean dudas algunas de las planteadas por gente desde platón a marx, desde hegel a groucho . . . y eso no me dá derecho a decir que “esas ideas me parecen absurdas e incoherentes”
Ante todo muuucha calma, que aquí no está el enemigo.
Os dejo otro concepto: EMPATÍA. ¿Os suena?
Ya me he mirado el artículo de la wikipedia, y me parecen conceptos totalmente absurdos e ilógicos con una total falta de coherencia, por ejemplo: las gráficas de “circulo infernal del consumo” (menudo nombrecito), no tiene sentido alguno, la otra propuesta mas adelante tiene aún menos sentido, lo del efecto rebote parece hecho para tontos y se entiende aun menos si no se complicase tanto. Pero de acuerdo… vamos a ser mas precisos, empecemos por el segundo parrafo:
La conservación del medio ambiente, afirman, no es posible sin reducir la producción económica que sería la responsable de la reducción de los recursos naturales y la destrucción del medio que genera, que actualmente estaría por encima de la capacidad de regeneración natural del planeta. Además, también cuestiona la capacidad del modelo de vida moderno para producir bienestar. Por estas causas se oponen al desarrollo sostenible.
OS PARECE COHERENTE ? estoy leyendo bien ? están en contra del desarrollo sostenible ? pero nos hemos vuelto locos o que ? además es totalmente incoherente, y que es eso de que el medio ambiente no se puede conservar ? se puede cuidar, y perfectamente mejorar, se le puede devolver a un estado mucho mas saludable. Todo esto me carece de incoherencias y me suena a un “vamos mas despacito para morir mas tarde, pero almenos tendremos garantizada nuestra muerte junto con la del planeta”.
Venga hombre
Con lo de desarrollo sostenible tenemos un problema de conceptos. Lo que realmente es llamado desarrollo sostenible en un primer momento se le llamaba “crecimiento sostenible”
y… o una cosa o la otra… o crece… o se sostiene…
De todas formas el decrecimiento en sí también está ganando seguidores puesto que cada vez vemos más cerca el colapso del sistema capitalista, y el decrecimiento, a parte de muchas otras cosas, es una forma de prepararnos el ostión, que éste sea un poco más débil.
Pero es que eso es absurdo! no tenemos que sentir el ostión menos fuerte… simplemente EVITAR el ostión, yo no quiero ostiones, tu los quieres ? no creo que nadie los quiera.
Desde el principio estoy diciendo que lo que hay que hacer no es ir mas lento sino ARREGLAR los problemas, no queremos seguir usando el sistema capitalista, queremos librarnos de el para que no nos dé ostiones, no queremos seguir contaminando el planeta aunque sea de forma mas lenta, queremos que NO se contamine…
Me jode que la gente viva en una sociedad bloqueada de mente/ideas que sea incapaz de ver mas allá de sus posiblidades, de su mundo establecido, está tan bloqueada de mente que “ooh… no se puede hacer nada, estamos en el limite del barranco, vamos a retroceder” (no pienses en construir un puente, noooo….)
No se trata de querer o no querer…
El decrecimiento es genuinamente anticapitalista, es de base. Y es una respuesta real (no teórica, sino REAL, con miles de experiencias por todo el mundo) a los problemas que tenemos.
No como la fe ciega en qué? Proyecto venus? una nueva revolución tecnológica? Eso sí que me parece ingenuo.
Claro que no se trata de querer, se trata de HACER.
Fe ciega sobre algo totalmente científico ? si te parece ingenuo es porque no has entendido nada de esos conceptos. Te parece ingénuo por ejemplo que la tecnología esté QUITANDO el trabajo de las personas ? o te parece mas bien una realidad que ESTA ocurriendo ?
XD
La tecnología no quita trabajo de las personas, quita ciertos puestos de trabajo, que no es lo mismo. O, dicho de otra manera, si la liberación de puestos de trabajo no se acompaña del reparto del trabajo, lo mismo te da, que te da lo mismo.
¿Acaso Zeitgeist está basado en algún estudio científico? (Y con ‘estudio científico’ no me refiero al documental). Y no me digas que si el J. Fresco tal o que el Fresco cuál. Estudio, con datos y referencias.
Osea que las maquinas no quita puestos de trabajo… claaro… será eso, y la crisis también es una fantasía, no ? será que huy! demasiada gente tiró monedas en un pozo de los deseos y ahora no hay dinero… no es que no haya dinero, no es que haya crisis, es que no hay TRABAJO, porque nos volvemos irrelevantes desde el momento que las maquinas lo hacen mejor.
Primer resultado de google: http://www.taringa.net/posts/info/11441902/El-trabajo-humano-desaparecera-pronto_.html
En vez de mofarte de los demás, quizás deberías aprender un poquito de economía, entre otras cosas.
Lo voy a explicar de manera sencilla a ver si me entiendes: Obviamente, si metes una máquina, quita puestos de trabajo EN ESA EMPRESA. Pero los que se quedan en la calle, necesitan comer, y tienen que encontrar un nuevo puesto de trabajo. Si, como dices, viviéramos en el país de la piruleta, hace décadas que el ser humano prácticamente habría dejado de trabajar.
Pero el hecho de que la introducción de una máquina y los consiguientes despidos no redunden en un reparto del trabajo, hacen que el trabajo necesario neto, total, agregado, permanezca intacto porque esas personas que han dejado de trabajar AHÍ tienen que encontrar otro trabajo para comer, y por eso hay miles y millones de trabajos chorras, porque necesitamos producir continuamente puestos de trabajo, a falta de un reparto del mismo.
No sé si me sigues.
1) mofarme ? te he pasado un link con datos especificos sobre las perdidas de puestos de trabajo por culpa de las máquinas
2) es inevitable y lo será que las maquinas quiten puestos de trabajo, es el sistema económico que le importa una mierda si las personas se quedan en la calle pasando hambre (total, ya no las necesitan). sobre lo de dejar de trabajar… acaso no es LA SITUACION ACTUAL ? la gente ya está dejando de trabajar, no hay trabajos, sino no estaríamos en crisis. A ver si empezamos a ver las cosas un poco desde la otra cara…
3) si no hay trabajo en todos los sectores, no se va a encontrar mas trabajo, es de pura lógica, y espero que la propuesta no sea trabajar en trabajos chorras… no hay trabajo, no lo hay, no lo hay para todas las personas, es un porcentaje que va subiendo.
Cual es entonces la propuesta del decrecimiento ? que vivan en la escasez ? ahora no te compres una playstation y mañana no te compres un techo ? manda cojones… no vamos a intentar mejorar las vidas de todos no ? vamos a ir a peor. Lo siento, no logro entenderlo.
- Lo de la mofa no iba precisamente por el link, pero en fin, que yo también me río xD.
- Sí, incluso en la situación hay reparto de trabajo (dichosos nosotros). Son 10, echan a 6, y los otros 4 se reparten todo el trabajo. xD Pero no hablamos de lo mismo
- Nuevos sectores y tal…por eso aún no hemos sodomizado del todo a las máquinas y liberado todo el trabajo.
- La principal propuesta del decrecimiento es ser felices.
Sodomizadas las máquinas ? ahora resultará que piensan y sufren
y un día nos comeran vivos como en la peli de terminaitor cinco, verdad ? 
No puedes pretender arreglar los problemas si seguimos consumiendo a este ritmo, este consumismo es igual a la contaminación de la que hablas (porque no todo se puede reciclar, como parece que a tí te gustaría), sus frutos son la desigualdad social, económica, y varios etcéteras…
Tienes razón, no todos los recursos se pueden reciclar… entonces estás de acuerdo conmigo que hay que empezar a producir utilizando exclusivamente productos que SI se pueden reciclar TODOS y de utilizar procesos que no dañen el medio ambiente ? joder… que tozuda es la gente…
La ley de la entropía no afecta sólo a la energía sino también a los materiales, “tozudo”.
(Por eso ‘reutilizar’ antes que ‘reciclar’). Pero tú sigue mofándote.
Lo siento, no te voy a dar más bola, ya bastante tiempo he perdido en esta estúpida conversación, siempre me pasa lo mismo… discutiendo con gente incapaz de entender, que forma mas eficiente de perder el tiempo…
Por cierto, he dejado mucho mas comentarios en el otro artículo:
http://blog.acampadazgz.org/2011/10/17/jornadas-sobre-decrecimiento-mejor-con-menos/
Utilizar una interfaz menos pesada que Gnome o KDE y no abusar de los recursos de la máquina ES decrecimiento…
No, es optimización, sinónimo de mejora y avance.
Desde cuando una tecnología “mas nueva” significa mas contaminante ? una tecnología mas nueva significa que tiene mejoras en cualquier punto (sino no se aceptaría evolutivamente como “nueva”), lo cual puede ser, producir mas, contaminar menos, requerir de menos energía, ser mas pequeño, etc…
” Desde cuando una tecnología “mas nueva” significa mas contaminante ? ”
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons (también conocido como ‘efecto rebote’). Pero tú a lo tuyo.
Creo que no has entendido nada de la definición de tecnología, pero como digo, no te voy a dar mas cuerda, creete lo que quieras o informate de lo que quieras, sinceramente me da igual
No conocía la Paradoja de Jevons. Como mínimo da que pensar.
Tampoco la conocía, aunque no me convence del todo, de todas formas no la veo relevante, porque a lo que me refiero es que hay “diferentes formas” de hacer las cosas…. a ver si me explico, quizás lo tenga que hacer desde un punto de vista un poco diferente; digamos que en el universo, o mejor, en nuestro planeta, existen dos tipos de cosas fundamentales para que exista… el progreso, la vida, la evolución, e incluso la tecnología… estas dos cosas son materia, y energía, ninguna funciona sin la otra, los seres vivos son materia, pero necesitan energía para “funcionar”, un ser vivo nace, crece, evoluciona, se mueve… obtiene energía alimentándose y convirtiendo este alimento en otra cosa menos bonita. Una máquina o tecnología no es muy diferente a un ser vivo en este aspecto, es una bola de materia, que necesita obtener energía para “funcionar”, con la diferencia de que es mucho mas “tonta”, es decir, no evoluciona ni nace ni crece porque no tiene consciencia ni otras muchas cosas, lo hace porque nosotros se lo hacemos así. A lo que voy es que el planeta está lleno de materia, y esta materia es utilizada por la naturaleza para construir sus “seres” o producir sus eventos naturales, por ejemplo, el césped crece en el campo y requiere del recurso del agua para ello entre otros muchos mas recursos que encuentra en la tierra, ¿ esa producción de césped es mala por alguna razón ? no lo es, es natural, está hecho así y la naturaleza se daña a si misma con cada proceso en mayor o en menor medida (incluso se beneficia con algunos procesos) pero el resultado final es su propio equilibrio. Si nosotros pudiéramos construir máquinas con exactamente el mismo procedimiento que el césped, entonces dejarían de ser “contaminantes” ? la palabra contaminante es muy relativa porque no estamos creando materia nueva ya que todo lo que hacemos es cambiar los estados o orden de las cosas “tal y como están puestas” en el planeta, aunque lógicamente, muchos procesos son dañinos para la naturaleza y no debemos darle una carga “extra” de la que naturalmente ya tiene (un volcán es miles de veces mas contaminante que todo lo que producimos y es lo mas “natural” del mundo).
En resumidas palabras, como avance tecnológico me refiero a que no solo consiste en que algo sea “mas rapido”, mas eficiente, mas duradero… la palabra “mejor” es muy amplia, y si el proceso de producir un producto se consigue hacer de forma que contamine mucho menos, entonces ES un avance tecnológico. Yo realmente no quiero que tengamos “mas productos” ni una producción masiva de todo, lo que quiero es que no solo no se derrochen los recursos sino mantener el equilibrio natural de ellos, con lo cual, en el hipotético caso que pudieramos (o hicieramos) una producción gigantesca y masiva de todo, no importaría porque no tendría impacto medio-ambiental negativo ni saldría perjudicado nadie (ni la naturaleza). Pero el problema radica en que las cosas no se hacen “porque se necesitan” ni tampoco importa la forma que se hace para obtenerlas… el problema está en la intención indiscriminada del lucro, y eso hace que se intente obtener dinero de la forma que sea usando los metodos que sean, un ladrón no piensa mucho en si hace un bien o un mal, el solo quiere el dinero, el gobierno no le importa mucho si muere gente en una guerra, solo quiere lucro, y las empresas no se preocupan mucho de no contaminar ya que lo único que importa es abaratar a lo máximo la producción e intentar obtener un precio equilibradamente lo mas positivo posible para la empresa, mientras se haga las cosas con la intención de hacer dinero, esto seguirá sucediendo.
Si todo se hiciera de manera diferente, imaginate tu haciéndo un producto necesario para la gente (y no para venderlo), te preocuparías de su calidad, no le darías obsolencia programada, te preocuparías de los recursos que utilizases, y de la misma forma buscarías alternativas mejores o nuevas ideas para conseguir el mismo objetivo que cumple dicho producto. Tenemos conocimiento de sobras para hacer todo eso de una forma mucho mejor, el único límite para hacerlo es el dinero, y el único límite para querer hacerlo es el que nos ponemos nosotros mismos, con argumentos como que “eso es fantasía”… un avión es de lo que mas abunda hoy en día, pero si no existieran a día de hoy y alguien hablase de hacer un vehículo de transporte que vuele por el aire, como lo veríamos ?
Y hablando de la EBR que me referenciaste antes, con una EBR no se utilizaría materiales/recursos que no se pudieran reciclar, ese es el primer punto importante de una EBR, y desde el momento en que todo lo que se produzca se pueda reciclar, y reciclar no tenga un “coste”, entonces no existirá nada derrochado en cunetas de productos obsoletos y montañas de basura.
La energía no es una escasez, existe energía de sobras, en todos lados, para abastecer cualquier cosa que queramos utilizar, el único “coste” que tiene realmente reciclar todos los recursos utilizados (suponiendo que tenemos todos los procesos automatizados para ello, en vez de trabajar personas), es la energía, pero si la energía la obtenemos gratuitamente de todo el planeta, no tiene ningún coste.
Somos insignifcantemente pequeños en comparación a las fuerzas de la naturaleza, hay energía de sobras en solo la naturaleza para todo lo que podamos necesitar si la obtuviéramos, existen muchos metodos de conseguir energía que no son contaminantes ni dañinas (ver el documental de “our technical reality”, hecho por un tio de la NASA), por ejemplo un minuto de sol sobre el planeta ofrece toda la energía que se consume en un año, aunque claro, no vamos a llenar el planeta de placas solares… con la geotérmica habría energía suficiente para todo lo que pudiéramos necesitar, y aún así existen muchos metodos de aprovechar las fuerzas de la naturaleza para ello, una de las que mas me gustan es la que aprovecha las mareas desde la costa, la fuerza del agua se mete por debajo de un contenedor y eso empuja el aire que hay en el interior.
Yo creo que deberíais quedar a echar unas cervezas… xD
PD: En vidrio reutilizable…
Te pondría un “me gusta” * pero no puedo!
*(por lo del vidrio reutilizable)
Las ponencias siguen, creo que el viernes o sábado hay algo. Si quedáis avisarme.
Pd.: Por cierto, como polemista, no tienes precio!!! y perdón por la personalización
Pues mira, al final me lo pensaré y todo, la verdad es que me ha sabido mal que me haya picado de tal forma con alguien que (a pesar de no saber aún quién es) me he dado cuenta de que no es alguien que habla sin saber de lo que habla sino que tiene conocimiento (quizás diferente al mio xD, o puntos de vista diferentes), de que dice las cosas con datos reales y que busca referencias, y eso ya lo hace respetable. Quizás con una cerveza nos entendamos mejor. Aunque la verdad me he cansado un poco de este debate xD.